I dag havde jeg en lille snak med Troels angående seriemordere, eller mere specfikt, Peter Lundin. Vi fald hen over et digt Lundin havde skrevet. Et digt der giver indsigt i, hvordan Lundin bogstavelig talt ser verdenen. Sort og hvid - der er ingen nuance, ingen modspil, ingen udvikling. Det er enten eller. Der er et bestemt passage i digtet der bekymrede mig: "Birth, murder" og "there is evil and there is not"
Hvorfor valgte han murder istedet for dead? Hvad ville du ha' valgt? Personligt var det "dead" dét første jeg tænkte. Man fødes, man dør - enten af alderdom, sygdom eller andre faktorer, men man bliver ikke decideret myrdet - medmindre man ser død i et anderledes vinkel. Død opstår ikke af sig selv - død er, når man bliver frataget livet. Nogle får frataget livet af en sygdom, af en depression, af sult og så videre - men er det også et mord når det ikke er et menneske som fratager livet af et andet menneske? Er død bare generelt mord? Det fik mig i hvert fald til at tænke, at hvis det er sådan, så er Lundin nok den eneste som ser den virkelige verden som den virkelig er.
Den sidste sætning skal der tænkes mere over, så vender jeg tilbage....
There's Heaven, there's Hell
There's peace, there's war
There's less, there's more
There's high, there's low
There's Yes, there's no
There's ice, there's fire
There's honest, there's liar
There's love, there's hate
There's fact, there's fate
There's always, there's never
There's the past , forever
There's day, night
Dark, light
Wild, tame
Smack, cane
Right, raw
Instinct, law
Birth, murder
Truth, purger
Blind, sight
Joy, fright
Lose, win
Repent, sin
Virgin, hore
Fun, bore
There is evil and there is not
"Er død bare generelt mord?"
SvarSletInteressant tanke.
Men, som jeg ser det, er død ikke mord(medmindre man selvfølgelig rent faktisk, med fuldt overlæg, bliver myrdet;)).
Døden skaber livet. Uden død-intet liv.
Døden skaber bevægelse, cirkulation, hvis døden ikke "fandtes", ville liv ikke kunne observeres. En liniær, permant tilstand ville aldrig kunne skabe noget-som-helst.
Død er det samme som fødsel. Bare i den modsatte retning.
"Everything flows, everything goes"
Men hvor "virkelig" er døden så?
Tja.
Hvornår er NOGET virkeligt?
Når man ser det? Tænker det? Føler det?
I så fald..er døden ikke virkelig.
..men hvad betyder så det?
WAAAAAAA.
Vi skal alle dø. Alt skal dø. Intet er permanent. INTET.
Liv er formålet med liv.
Nyd det.
Jeg har talt.
-Gud.
sikke noget populistisk vås.
SvarSletdød skaber ikke liv - død gør liv meningsløst for ikke, at sige omsonst. Liv er ikke formålet med liv - for med døden i kikkerten fjernes idéen om et formål. Liv, i.e. nydelse, er skabt af elektriske impulser i din hjerne, og når man indser det; er det den dag man indser, at man er alt andet større. Det er en trøst at fortælle sig, at meningen med livet er at leve livet godt, men det passer ikke. Meningen med livet er, at fodre den afhængighed der hedder impulser nok, til man opnår højest fysisk eller mental nydelse, til man dør.
Satre sagde, at helvede på jorden er andre mennesker. Og det smider madding ind til eksistantialisten der straks sympatiserer med superegoer som Peter Lundin, hvis digte man ikke skal tage for alvorligt for, well, han er sindslidende. Men en sand eksistentialist vil sagtens kunne forstå Lundin. Han ser sig selv som den eneste vigtige eksistens i verden. Verden er kun den, man selv opfatter, og i Peter Lundins verden er han guden, der kan tage liv. Hvorfor ikke udleve den evne? Hvad forhindrer det? Politiet? Fængsel er eksistentialistisk ligegyldigt - hvis man er klar nok over sin eksistens er man også klar over, at straf er irrelevant. Peter Lundins eksistens lever videre efter hans død, han lever videre i frygt og beundring selv lang tid efter han går videre. På den måde vinder han, både i sin egen og i andres verden.
Se dig rundt. Hvor mange mennesker omkring dig lige nu betyder noget som helst for din eksistens? Hvor mange af dem kunne være helt anderlees personer uden du ville mærke en forskel? Hvis du er uafhængig nok, meget få. Andre mennesker er ligegyldige, i stort omfang er de bare til gene.
Liv er ikke værd at observere. Individet og tanken er værd at observere. Artens overlevelse er ikke spændende - den er naturlig. Tanken og obskøniteten er værd at observere. For den lever videre.
Og Peter Lundin, well. Det er et sub-par digt skrevet af en sindslidende person, der har liv på samvittigheden. Han er teatralsk og elsker hele ideen om den mørke side i mennesket. Det er jo af samme grund han maler sig halvt sort i ansigtet. Man kan lade det betyde noget, eller indse, at manden lider af psykopati og det ligger i hans mentale profil at være to personer , skyggen og lyset, og at det er super almindeligt blandt seriemordere. Se Fritzl - DÉR er en freak der er værd at interessere sig for.
Puha, det blev længere end jeg havde troet.
Populistisk vås? Haha.
SvarSletFordi du har læst en bog eller to af Satre betyder det ikke, at andres virkeligheder (fordi hvad er virkelighed andet end individets subjektive opfattelse af verden, indre og ydre, og selvfølgelig den "objektive" virkelighed mennesker vha. sprog/symboler har opbygget for at fungere sammen) er usande.
-
"Liv er ikke formålet med liv - for med døden i kikkerten fjernes idéen om et formål."
-
Det var netop min pointe. Sådan da.
"Meningen" med livet er hvad du selv forventer af det. Da man ikke rent empirisk kan finde nogen mening med det (ud fra et Darwinistisk synspunkt er meningen selvfølgelig blot "artens videreførelse", groft sagt) må man selv, hvis man da ikke falder ned i nihilistens hule, "opfinde" en mening.
Som du jo også selv har gjort:
-"Meningen med livet er, at fodre den afhængighed der hedder impulser nok, til man opnår højest fysisk eller mental nydelse, til man dør."
-
Hermed siger du jo blot, at, for dig, er meningen med livet ren hedonisme. Hvilket da også er fint hvis det er det du via din egen erfaring og tankevirksomhed har konkluderet.
Men det gør det ikke nødvendigvis til "meningen" for andre end dig selv.
-
"Liv, i.e. nydelse, er skabt af elektriske impulser i din hjerne"
-
Meget selvmodsigende, det du postulerer her. For at have en hjerne og dermed, ifølge dig, skabe liv, kræves liv.
Medmindre du da mener at hjernen kom før livet?
Hvilket jeg finder meget usandsynligt.
-
"Det er en trøst at fortælle sig, at meningen med livet er at leve livet godt, men det passer ikke."
-
Men er det ikke lige netop hvad du mener, når du siger at meningen er at "fodre den afhængighed der hedder impulser, nok til at man
opnår højest fysisk eller mental nydelse, til man dør"?
Eller det er måske ikke, ifølge dig, at leve godt?
Ift. Sarte skal det lige nævnes at han, udover at være eksistentialist altså var humanist. De fleste "rigtige" eksistentialist føler sgu heller ingen nævneværdig medlidenhed eller forståelse for massemordere og des lige.
Desuden kalder du Peter Lundin for et "super-ego", hvilket er ret komisk eftersom super ego'et opererer som den del af menneskelig bevidsthed der, i modsætning til Id'et, er ansvarlig for at påtvinge moralsk ansvarlighed og få én til at opføre sig korrekt, udfra et kulturelt synspunkt.
(Hvis man da tror på den slags ting)
-
"Liv er ikke værd at observere. Individet og tanken er værd at observere."
-
Hvordan kan individet og tanken eksistere uden liv? Hvad er "liv" UDEN individer og tanker? Uden tanker og individer-intet liv. Blot ren eksistens.
Hvordan observerer man en tanke?
Som sagt: Liv er formålet med liv.
Gør med det hvad du vil.